Fue desechado el primer juicio de amparo contra el Examen de Control de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM).
Un juez del Juzgado Cuarto de Distrito en materia Administrativa desestimó el recurso promovido por una aspirante, el pasado 4 de agosto, en contra de la decisión de la Rectoría de someter a exámenes de control a personas que previamente habían sido notificadas de haber obtenido puntajes suficientes para asegurar sus lugares en alguna de las licenciaturas de la Universidad.
La decisión del juzgador se alinea a la jurisprudencia emitida previamente por la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) de aclarar que las universidades públicas como la UNAM cuentan con autonomía para ajustar requisitos de admisión.
VEN INVIABLE AMPARARSE
En este marco, Joel Alejandro Almeda Frutos, maestro en Derecho Constitucional y Derechos Humanos, indicó que un proceso como este puede ser costoso y, en algunos casos, inviable, por las pocas posibilidades de ganarlo.
A través de su cuenta de X, a propósito de una entrevista con Publimetro, el experto señaló que el costo de litigar los amparos contra el Examen de Control de la Universidad sería, como mínimo, de 80 mil pesos.
Lo anterior, como respuesta un comentario que exponía su sorpresa por considerar alto el costo de 100 mil pesos por llevar el caso.
Al respecto, el abogado Almeda Frutos destacó que su recomendación es “no perder tiempo y dinero” en un litigio de esta naturaleza e instó a los aspirantes a prepararse para presentar el Examen de Control a la Máxima Casa de estudios del país.
En otra publicación, el experto indicó que en “el litigio se identifican errores de la autoridad, omisiones o interpretaciones favorables para hacer valer los derechos de nuestros clientes. Eso es parte de nuestro trabajo, sin embargo, también existen límites éticos”.
Aseguró que como abogado no asumiría la “representación de quienes hayan recurrido a trampas para obtener una ventaja indebida en el examen de admisión de la UNAM. Además de litigar, soy profesor y estudiante de Derecho, el fraude académico contraviene mis principios y asumir un asunto de esa naturaleza sería incompatible con mis convicciones”.
